1998年，大金龙与苏州创元集团的前身苏州机械控股有限公司共同出资成立苏州金龙，大金龙占注册资本70％，享有对公司控制权。2001年6月，苏州金龙股东会决议增资扩股，新增的资本由10位自然人以“持股职工代表人”的名义持有苏州金龙41.67％股权，大金龙的股权由70％稀释为40.83％，苏州机械由30％降为17.5％，大金龙由此丧失对苏州金龙的控制权。但苏州金龙的增资事宜并没有得到大金龙的确认，大金龙董事会认为，参加该次股东大会的董事未经公司董事会授权，无权参加股东大会，苏州金龙的股东大会不符合公司章程，其做出的增资决议无效。股东双方为此闹上法庭，此后，江苏省高院做出终审判决，认为增资决议有效。

    在“金龙”系中，苏州金龙举足轻重，因为只有它才有底盘生产的资格，失去苏州金龙对大金龙的负面影响不可小觑。为此，大金龙采取各种努力，希望收回对苏州金龙的控制权。2001年12月，大金龙与上述10名自然人中的7名签订《股权转让协议》，受让其持有的苏州金龙股权。2002年9月，大金龙向厦门开元区法院起诉，要求确认转让协议的有效性，法院依法确认其享有增资扩股的苏州金龙职工集资股权中的29.169％。但是，尽管金龙联合再次拥有苏州金龙70％股权，但却始终无法彻底取得对苏州金龙的控制权，这影响了其发展战略的实施。此后，由于金龙汽车的控制权纷争，以及大金龙自身的股权问题，使其再无暇顾及苏州金龙。

    一直到2005年，解决了自身股权问题的大金龙，这才有精力在苏州金龙控制权的问题上获得突破。金龙汽车6月14日公告称，大金龙以人民币2108万元的价格将其所持有的苏州金龙10％的股权转让给苏州金龙的另一方股东苏州创元集团，转让后，大金龙对苏州金龙的持股比例由70％减少至60％。虽然大金龙所持的苏州金龙的股权有所减少，但通过此次股权转让，理顺了苏州金龙的股权关系，使大金龙重新拥有对其控制权。

    上海申龙虽然在股权上没有像苏州金龙一样跌宕起伏的历史片段，但是陈金财突然在小金龙这块集体田之外划出一块自留地，以全新的品牌冲击大中型客车市场，与当年苏州金龙的“独立”革命似乎有着共通之处，同样也是股权博弈的一个结局，但这种结局对“金龙”品牌来说，着实伤的不轻。

    品牌之惑

    时至今日，苏州金龙的股权纷争总算是尘埃落定，但其似乎更倾向于突出“海格”这个与斯堪尼亚合作的高端品牌，努力地想要表明自己和大小金龙有着怎样的不同，而整合后的金龙在品牌影响力上似乎并没有出现大的提升。2006年12月，在“中国汽车自主创新成果大典”中，海格客车一举获取三项创新大奖，成为客车行业获奖最多的品牌；2007年苏州金龙服务于第十五届多哈亚运会的海格V90当选为“2007中国年度客车”，成为中国客车最有影响力的车型。苏州金龙精心打造的海格品牌，很难说能够为整个金龙系的客车带来一些品牌影响力上的裨益，相反，在某种程度上来说，是对金龙品牌的削弱。

    事实上，在整体销售业绩上，金龙汽车业绩不俗，但在金龙品牌的问题上，恐怕就没有那么轻松了。金龙汽车整合“三龙”一年多的时间，而金龙品牌的整合优势迟迟未能出现。

    “申龙的成功，说明金龙的品牌是没有更大影响力的。”一位业内人士如此评论。其中含义是，一方面，陈金财既然敢于打造一个全新的品牌，与各大客车企业包括大小金龙、苏州金龙开展同台竞争，从侧面上反映出作为小金龙的二股东，其对金龙的品牌影响力实际上也不会有太高的估计；另一方面，申龙源自于小金龙，从商标到产品都与小金龙有着很大的相似性，但其在市场上并未打出金龙的招牌，却没有因此而遭受挫折。有人形象地比喻，金马、银马一定赢不走宝马的客户，无论它们长得多么像宝马。申龙的高速发展，反映出金龙的影响力实际上仍然停留在产品层次上，这恰恰便是金龙品牌的失败之处。